Eén leven nu meer waard dan honderd in de toekomst?
Eén leven nu meer waard dan honderd in de toekomst?
Door Andy Langenkamp, Senior Political Analyst, ECR Research
Verreweg de meeste mensen houden zich aan de voorschriften die moeten voorkomen dat de coronacrisis nog grotere schade kan aanrichten dan deze al doet. Sommige opiniemakers en experts plaatsen in toenemende mate vraagtekens bij wat het tweede gedeelte van mijn eerste zin impliceert: dat de lockdown meer goed doet dan kwaad. Onder meer Jort Kelder en Ira Helsloot (hoogleraar besturen van veiligheid) denken juist dat van het omgekeerde sprake is.
Kort door de bocht is hun argumentatie dat de huidige koers teveel rationaliteit ontbeert in de zin dat we tot vorige maand geen enkel probleem hadden met een prijs op een mensenleven plakken en dat deze koele, maar soms helaas noodzakelijke manier van denken volledig overboord is gezet.
Met het stilleggen van economie en samenleving om de coronaverspreiding te vertragen en de zorg te ontlasten, worden allerlei zaadjes geplant voor toekomstig leed: uitgestelde zorg voor andere kwalen en aandoeningen, sterk oplopende werkloosheid, een toenemend aantal zelfmoorden, meer gevallen van depressie enz. Volgens Helsloot & co is het middel veel erger dan de kwaal en maak je met het redden/rekken van een leven nu veel meer levens in de toekomst kapot.
Hebben de criticasters van de lockdowns een punt? Twee recente medische onderzoeken bieden wat houvast: die naar hoeveel procent van de bevolking al covid-19 onder de leden heeft gehad in het Amerikaanse Santa Clara County en hier in Nederland. Beide onderzoeken – in Nederland uitgevoerd door Sanquin - wijzen erop dat zo’n 3% van de bevolking het virus heeft gehad.
Die 3% is zowel goed als slecht nieuws. Het slechte nieuws is dat je uit je hoofd kunt zetten dat de ziekte uitgeroeid kan worden binnen afzienbare termijn en dat relatief snel sprake kan worden van groepsimmuniteit.
Het relatief goede nieuws is dat – zelfs met dit teleurstellend lage percentage - het aantal besmettingen vele malen hoger ligt dan het aantal gerapporteerde gevallen. Daarmee is de ziekte waarschijnlijk veel minder dodelijk dan de sterftepercentages die nu de ronde doen suggereren en is het nieuwe coronavirus waarschijnlijk maar net iets dodelijker dan de griep. Als dit inderdaad het geval is, kan de roep om het sterk versoepelen van lockdowns – of zelfs geheel opheffen - snel luider worden als de economische pijn almaar heftiger wordt.
Het grote gevaar bij het snel hervatten van het sociale en economische leven blijft wel dat straks heel Nederland tegelijk ziek thuis zit, aangezien het virus zo ontzettend besmettelijk is. Dan komt de economie alsnog weer piepend en krakend tot stilstand.
Toch is het met de botte bijl inhakken op Kelder, Helsloot en gelijkgestemden onterecht. Hun argumenten snijden wel degelijk hout. Voortdurend is ons voorgehouden dat de afweging tussen gezondheid en economie een valse keuze is. Echter, tegenstanders van stringente lockdown-maatregelen redeneren dat het geen afweging is van gezondheid en economie, maar van hooguit een paar extra levensjaren nu voor duizenden mensen tegenover mogelijk vele levensjaren meer voor honderdduizenden zo niet miljoenen op lange termijn.
Een ding is zeker: Rutte en zijn collega’s elders staan voor duivelse dilemma’s de komende maanden.
ECR Research publiceert al 40 jaar volledig onafhankelijke analyses op het gebied van asset allocatie, wereldwijde financiële markten, politiek en valuta- & rentemarkten.
Lezers van Financial Investigator kunnen kosteloos kennismaken op www.ecrresearch.com.